Facebook Schrems法律案例将对欧盟隐私的影响“扫地”

爱尔兰数据保护专员在都柏林商业法院开始了一项重大的法律行动，该法院将要求欧洲联盟（CJEU）法院决定跨大西洋数据转移渠道违反欧盟（欧盟）公民的隐私权。

Helen Dixon的爱尔兰专员组成了“临时”观，即对欧盟公民权利在美国法律下获得欧洲宪章受到欧洲宪章保护的补救措施的“缺陷”的“临时”观点，该法院被告知于2017年2月7日。

案件 - 涵盖美国政府，Facebook，技术贸易机构和人权组织 - 将对欧盟 - 美国隐私权的重大影响，以及科技公司将数据转移到美国的资料。

在听证会上，专员的高级咨询（SC）迈克尔·柯林斯表示，专员组建了跨大西洋数据传输渠道的草案 - 称为标准合同条款（SCC） - 不提供必要的保护水平。

他说，委员的担忧之一是，美国法律有效地使欧盟公民更加困难，以便在美国法院就任何涉嫌违反隐私权的违反隐私权而获得必要的法律常规。

柯林斯告诉法院，如果法院股份委员会签署了关于美国法律下的保护的充分性疑虑，请询问CJEU对SCC是有效的，并为欧盟公民的权利提供充分保护。

Facebook维护法院应考虑到欧盟成员国在欧盟的数据转账中存在不同的保护水平“地面”，但问题是美国法律是否为欧盟法律规定提供的等等保护，他说。

美国政府首次参与爱尔兰法院的诉讼中，对欧盟 - 美国贸易和隐私权的潜在巨大影响。

近年来，它将争辩“明显增强”保护，以确保欧盟公民的隐私权没有跨大西洋数据流量的风险。

任何由爱尔兰人或欧洲法院的发现，保障措施不足可能有“清扫”的数据流动和风险破坏国际合作，以面对“共同威胁”，它还索赔。

关于美国保障措施的充分性争议的索赔，包括美国公民自由联盟国家安全项目的美国律师Ashley Gorski的专家报告，他们将于2017年2月10日提供证据。

在各种索赔中，戈斯基认为，在美国外国情报监督法案下采取的行动有“极限”司法监督。

该法案为目标非美国人提供了低门槛，包括一个例外，允许美国政府保留美国和非美国人民的沟通，如果得出结论，她表示，她表示，她说，她们载有任何信息。

美国保障的充分性以及对任何违反权利的补救措施的有效性是案件中的关键问题，预计将持续至少三周并花费数百万欧元。

另一个关键问题是个人数据传输是否涉及数据的“处理”。专员争辩说，但Facebook纠纷。

该案件涉及Facebook Ireland Ltd（FIL）的数据转移 - 因为Facebook的欧洲总部位于都柏林 - 到其母公司Facebook Inc以及该转运是否合法地在爱尔兰和欧盟数据保护法下合法。

法官Caroline Costello将听到来自美国和几个欧洲国家的大量法律专家的证据，包括英国知名人权律师和作者，聘请Geoffrey Roberston，QC为Facebook提供了专家报告。

案件源于2013年6月由奥地利律师Max Schrems向专员指控委员会对美国个人数据转移给美国的委员会是非法的。

他在前美国国家安全局（NSA）承包商Edward Snowden披露了揭示了由公司，包括Facebook，Microsoft和Google在内的某些互联网和电信系统的NSA监测的文件。

在法庭上出席的施德姆斯后来在委员会涉嫌衰亡的诉讼程序上进行调查。拒绝是基于她的观点，她必须接受欧盟委员会（EC）关于SCC的有效性的决定。

在爱尔兰高等法院提到欧洲的问题后，CJEU裁定用于数据转账的安全港框架由于未能使欧盟公民能够在美国追求任何所谓的违约所追究美国的有效法律补救措施，因此在欧盟宪章下无效。他们的欧盟隐私权。

案件返回爱尔兰法院，撤销专员拒绝调查施德姆斯的投诉。专员对重新调查的投诉进行调查，她的办公室于2015年5月制定了一项调查，即施德姆已经提出了良好的反对意见，而不是欧盟公民的日期隐私权利是否违反了欧盟公民的日期隐私权。

委员提出了目前的诉讼，在决定她无法完成她的调查后，未经CJEU裁决，关于2001年，2004年和2010年的三个欧盟委员会决定的有效性批准了SCC。

她的案件是针对Facebook爱尔​​兰和施德姆。包括美国政府在内的几个有关缔约方已加入案件，就像阿米利库里亚 - 法院助理法律问题。

其他AMICI包括商业软件联盟（BSA）;华盛顿特区的电子隐私信息中心（史诗）;和数字欧洲，代表在欧洲经营的数字技术协会和公司。

柯林斯表示，委员表示，案件有一些不寻常的特征，并没有为任何既得利益或议程而不是造成的法定职能作为专员。

迪克森认为她有义务在法院在决定草案中形成了这一观点之前，Schrems的投诉在决定草案中，柯林斯说。

她并没有寻求对被告的任何救济，而是识别最基本的人民 - 施德斯作为投诉人和Facebook作为数据的转让人。

他说，如果法院分享了对欧共体决定的有效性的担忧，他应该向ECJ提及。

他补充说，专员们认为，在法庭上的大部分事实证据Facebook acface与法院必须决定的问题，他补充说。